商业综合体导视系统的实例比较

一、标志性比较 



在重庆的商业综合体中，江北北城天街的形象标志非常明确，它由 4个含有不同方向箭头的椭圆组成，（如图 5.9 ）并在设计中将这个标志贯穿到整个商业空间中去，其标志元素在北城天街商业标牌广告、地面、天棚中反复出现，强化了场所特点和识别性，加深了人们对此商业的印象。而重庆大都会广场、香港又一城和香港 IFC MALL 都有自己的形象标志，却都没有在商业内部导视系统中安插进自己的商业形象标志， 便于行人在行进中识别。特别是香港的商业综合体，在一个综合体中，有可能有两家及以上的商业同时存在，没有可以区分其他的标志性导视系统作引导，很容易迷失方向，不利于聚集人气。 



香港圆方商场有五个主题区，即五个商业中庭，分别为金、木、水、火、土，都有自己标志性的艺术品，适合行人驻足、观赏，再加以合适的导视系统进行引导，可以增加商业人气，丰富空间形态，使得单调枯燥的购物体验变得丰富。

二、可达性比较 



在重庆江北北城天街在入口处、电梯口附近以及每个楼层都能看到相同颜色的组成的导视系统，便于识别和理解，也比较有系统性。在香港的三个商业综合体内都可以看到商业楼层立体图，商业立体分布图以及方位指示图等，虽然空间流线都比较复杂，但通过导视系统可以很快的找到自己的位置和即将前往的地方，这对使用者安排自己的行程，确定下一步，提供了很好的参考。 



三、有效性比较

在整个商业中设置相同材质、色彩制成的导视牌，体现了系统的相关性，风格统一、完整也便于理解。在重庆江北北城天街，可以发现，在空间重要关联处，都有红的椭圆形的导视标识，风格较为统一，都为红色调，但是却在顶 楼地面上，出现了不同样式和颜色的地面导视，虽然采用的是同一种元素但显得凌乱无序。（图 5.13） 



由于导视系统已在香港产生多年，设计者已经有很多的经验，三个综合体在有效性方面都做得很好，导视系统的文字有中文和英文两种，并配有一些图形符号作为解释，很容易理解，并根据自己的需要，制定流线。不过在香港的 APM 商场的卫生间（图 5.14），仍然是图形标示，却用色彩和图形标示出与其他商业不同的符号，很有新鲜感，也给人视觉上的刺激。人们也很容易的认出所标识的意思。 



四、诱发性比较

从调查来看，各个中合体的导视信息都结合了商业、餐饮和娱乐等各种信息，满足人们购物需求外的精神和社会化需求，通过设计诱导人们随机性和层次性活动的发生。 

值得一提的是重庆江北北城天街，地面和天棚也设计了导视标识，除了更有效的传达信息以外，还可以给人一种心理暗示，无意间跟着导视的指示扩展活动的空间，也便于寻找路线。（图 5.15、5.16）而在香港又一城、香港 IFC mall 和香港APM商场以及重庆大都会广场，都很难看到此类地面或者天棚上的导向性标识。这种诱发性的导视标识。其作用除了导视外，还可以美化商业环境，增加商业的趣味性。另外，还可以通过在导视系统的标识上标明餐饮、娱乐、休憩的信息和位置，进行指南，诱导行人进入或者延长在商业中的时间，进而诱发下一步的行为。在香港很多商业综合体的导视系统，除最基本的购物指南外，都含有饮食指南，以及娱乐咨询，来增加客流量，以达到增加人们停留的时间，增强商业活力的目的。 





五、评价

商业导视系统在各个地区的运用情况不同，以重庆和香港为例，普遍存在着以下一些问题：

1、重庆商业综合体的导视系统提供的信息量偏少。对重庆大部分商业综合体的调查，大部分在商业入口处或者空间决定点，除了提供商业导购引导牌外，基本没有一张平面引导标识，或者立体路线图，如安全出口、厕所的位置示意等也很不完善。导视系统缺乏对商业以及周围场所情况的详细介绍。

2、重庆商业综合体的导视系统设置缺少系统规划，没有连贯性。除了规模比较大的商业综合体，除大都会广场、北城天街以外，很多重庆的商业内部装修虽十分的讲究，但没有自己的商业个性标识，也没有进行对导视标识进行系统的规划，或者说原先规划的标识远不能满足要求。在国外，导视系统设计是与建筑一体化设计的。

3、重庆商业综合体导视系统的表现内容缺乏统一性。有的采用了中英文并用，大部分只有中文，翻译缺乏规范性，翻译的内容不完全。同为国际化大都市的香港，在这方面则完善很多，任何标识都有中英文对照。

4、在重庆和香港的商业综合体几乎都没有考虑为障碍者设置的导视。重庆的商业中几乎很少或者没有看到有为身体障碍者、高龄人士等设置的通道和标识，连盲道都没有。在香港则要好一些，设置有盲道及残障人士的专用通道。